Ya hace mucho tiempo que tenemos Windows Vista en el mercado. Ya se que apenas hace un año, pero eso en informática es casi una vida. Después de darle muchas vueltas, ahora ya es fácil hacer un análisis para compararlo con su principal competidor, y ese no es más que Windows XP.
Es muy fácil encontrar en Internet informaciones que dicen que no vale la pena el Windows Vista, que es más lento y que la gente que lo prueba vuelve corriendo al XP. Pero yo encuentro que la mayoría de esas entradas sólo piensan en los defectos y no miran las virtudes; así que voy a romper una lanza a favor de Windows Vista.
Básicamente todos los problemas que hay se resumen en uno: tenemos que tener en cuenta que Windows Vista no es una revolución, sino una evolución. Cuando apareció Windows 95, fue una revolución, ya que cambiaron de forma radical muchas cosas, y se empezó a preparar el camino para los S.O. de 32 bit. Cuando apareció Windows 2000 también fue una revolución ya que era el primer S.O. de 32 bits puro que se vendía de forma más general (Windows NT4 ya lo fué, pero se uso de forma muy exclusiva para servidores y para estaciones de trabajo de alto rendimiento).
Por otra parte, tenemos Windows 98, y Windows ME, que eran sucesivas mejoras menores de Windows 95, y Windows XP que es una mejora de Windows 2000.
¿Y qué es Windows Vista? Pues una mejora de Windows XP. Y lo que está sucediendo con la gente a los que no les gusta Windows Vista es exactamente lo mismo que ocurrió cuando se lanzó Windows XP. ¿Os suena la frase o comentario «Probé Windows XP y volví corriendo a mi Windows 2000»? Seguro que si.
Cuando apareció Windows XP, la gente lo vió como un Windows 2000 con un entorno de escritorio más bonito, y con más asistentes y más florituras gráficas que lo único que hacían era multiplicar los requisitos de hardware del ordenador donde se instalaba. Pero siempre llega un momento que éstos requisitos que al principio parecen sobredimensionados se vuelven el estándar o incluso ampliamente superados.
Para ejecutar Windows 2000, hace falta 128Mb de RAM. Para XP se requiere 256. Ahora con Windows Vista tenemos que lo mínimo es 1Gb.
Esta regla no sólo se cumple con la memoria RAM, sino en general con todos los componentes principales de un ordenador. Así que ahora, Windows Vista suele ser lento, porque los ordenadores acutales (almenos los que no cuestan un ojo de la cara) aún no tienen potencia suficiente para ejecutar Windows Vista con soltura.
Cuando esa barrera tecnológica se supere, nos daremos cuenta que al no notar diferencias de rendimiento entre XP y Windows Vista, preferiremos las mejoras de usabilidad y seguridad que nos ofrece éste último; que es exactamente lo que ocurrió con Windows XP contra Windows 2000.
Yo mismo sigo usando mi Windows XP; ya que echaría de menos el rendimiento al que estoy acostumbrado si pasara a Windows Vista. Seguramente el próximo portátil que me compre será algo así como 4 veces más potente que el actual; así que entonces ya no tendré esa excusa.
Así que volviendo al tema de los múltiples artículos que dicen que vuelven corriendo a XP, estoy seguro que detrás de esas furibundas palabras hay una persona que cuando se cambie el ordenador (o lo amplíe de forma extensiva) lo primero que hará será instalar Windows Vista.
Por útlimo, un pequeño apunte para Microsoft: Si la próxima vez no queréis que ocurra lo mismo, no sigáis por el camino de las evoluciones, sino el de las revoluciones. La gente que pasaba de Windows 95/98/ME a Windows 2000 o Windows XP, sencillamente alucinaba por la revolución que suponía un sistema operativo puro de 32 bits rápido y muy estable. Entonces valía la pena hacerlo porque esa revolución compensaba los demás defectos del para entonces nuevo S.O. Con Windows Vista la gente no ve esta revolución por ninguna parte; y prefiere que su equipo responda mejor que no que tenga una lista de aplicaciones activas en 3D.
